Seit jeher (also: 2008) ist IntelGaming-CPUssind größtenteils in drei verschiedene Kategorien eingeteilt: Sie haben Ihre Core i3s der Einstiegsklasse, Ihre Core i5s der Mittelklasse und Ihre High-End-Core i7s. Mit der jüngsten Einführung von Intels neuem9. Generation von Coffee-Lake-CPUsAllerdings hat der Prozessorriese diese Palette nun mit einer neuen Core-i9-Serie erweitert, deren erste und leistungsstärkste der superschnelle Core i9-9900K ist.
Der 9900K ist natürlich keineswegs der erste Core i9, den Intel jemals hergestellt hat. Bisher waren sie nur in Workstations und Unternehmens-PCs zu finden. Mit ihren astronomischen Preisen und der lächerlichen Anzahl an Kernen waren sie schon immer ein gewaltiger Overkill für einen durchschnittlichen Gaming-Desktop, aber Intel hofft nun, das mit dem 9900K mit acht Kernen und 3,6 GHz zu ändern. Ist das das?beste Gaming-CPUGeld kann man kaufen? Finden wir es heraus.
Für den Core i9-9900K müssen Sie dennoch eine beträchtliche Summe in die Hand nehmen – eine ganze Menge580 $in den USA und noch lähmender600 £in Großbritannien, was ihn doppelt so teuer macht wie AMDs aktuelle Top-End-Consumer-CPU, den Achtkerner mit 3,7 GHzRyzen 7 2700X. Allerdings im Vergleich zum Rest der Core-i9-Reihe von Intel (was Sie um ein Vielfaches zurückwerfen wird).ein Grand), ist dies bei weitem die günstigste Möglichkeit, einen Eindruck davon zu bekommen, was ein Core i9 zu bieten hat. Nicht, dass das irgendeine Entschuldigung wäre. Wenn ich 600 Pfund übrig hätte, würde ich sie viel lieber für ein ausgebenNvidia GeForce GTX 1080als es in Richtung eines neuen Prozessors zu stecken.
Die gute Nachricht ist zumindest, dass Sie nicht unbedingt ein neues Motherboard kaufen müssen, bevor Sie es verwenden können, da das 9900K alle aktuellen Motherboards der 300er-Serie von Intel unterstützt, vom Low-End-B360 bis hin zur Spitzenklasse -Ende Z370. Bestehende Besitzer der 300er-Serie müssen wahrscheinlich zuerst ein BIOS-Update durchführen, aber zumindest müssen Sie dieses Mal nicht die Kosten für ein neues Motherboard einkalkulieren, wie es bei Intels 8. Generation der Fall warKaffeeseeChips. Wer jedoch auf der Suche nach der ultimativen i9-9900K-Leistung ist, sollte sich vielleicht für eines der neuen Z390-Chipsatz-Motherboards von Intel entscheiden, das den i9-9900K sofort unterstützt und über weitere Funktionen verfügt, mit denen Sie das Beste aus ihm herausholen können.
Sie müssen jedoch darüber nachdenken, eine ausreichende Kühlung für den i9-9900K zu besorgen, da im Lieferumfang kein Kühlkörper enthalten ist. Das mag im Vergleich zu den mitgelieferten Kühlern, die man mit AMDs Ryzen 7 2700/2700X-Prozessoren erhält, geizig erscheinen – aber im Nachhinein ist es wahrscheinlich durchaus sinnvoll, da meine Tests zeigen, dass ein normaler alter Kühlkörper bei weitem nicht ausreicht, um die Hauptfunktion dieses Prozessors optimal zu nutzen , nämlich seine enorme Turbo-Boost-Geschwindigkeit von 5,0 GHz. Stattdessen benötigen Sie wahrscheinlich eine richtige Wasserpumpe, damit sich das lohnt – aber dazu gleich mehr.
Schauen wir uns zunächst an, wie es direkt nach dem Auspacken funktioniert. Um den i9-9900K zu testen, habe ich zwei verschiedene Systeme verwendet. Mein eigener Arbeits-PC, der aus einem Asus Prime Z370-P-Motherboard, einem beQuiet! BK009 Pure Rock-Kühler und 16 GB Corsair Vengeance DDR4-RAM mit einer Taktrate von 2133 MHz sowie der neue ROG Strix GL12CX-Desktop-PC von Asus (ein separater Testbericht folgt in Kürze), der über ein proprietäres Z390-Chipsatz-Motherboard verfügt, 32 GB Samsung-RAM mit einer Taktrate von 2667 MHz und ein vollwertiger Wasserkühler.
Tatsächlich ist der i9-9900K ein absoluter Monsterprozessor, wenn es um alltägliche Desktop-Aufgaben geht, und übertrifft den Intel-Prozessor deutlichCore i7-8700CPU (die ich getestet habeMSIs Trident 3 8thPC) sowohl in Single- als auch in Multicore-Produktivitätstests. Im Cinebench R15 zum Beispiel gelang es meinem Z370-System, während meiner gesamten Tests einen Turbo-Boost von bis zu 4,68 GHz zu erreichen, beeindruckende 210 im Single-Core-Test und 2028 bei der Multi-Core-Leistung zu erzielen, während der Z390 PC den Turbo-Boost auf konstante 4,9 steigerte GHz und kam mit 212 und 2080. Damit ist seine Single-Core-Leistung etwa 15 % schneller als die des i7-8700. während die Multicore-Leistung um beträchtliche 57–62 % schneller ist.
Zugegebenermaßen habe ich vom Z390-System aufgrund seines überlegenen Motherboards und seiner Kühlvorrichtung auf Anhieb etwas mehr erwartet, was zeigt, dass man bei der Standardgeschwindigkeit nicht unbedingt viel mehr Leistung erhält sich für ein besseres Setup entscheiden.
Im Vergleich zu AMDs Ryzen 7 2700X sehen die Aktienwerte des i9-9900K jedoch etwas weniger beeindruckend aus, da die Multicore-Leistung nur um etwa 16 % zulegt. Die Single-Core-Leistung führte dazu, dass der i9-9900K einen größeren Vorsprung hatte, dieses Mal um etwa 20 %, aber das ist immer noch nicht brillant für einen Chip, der doppelt so teuer ist (und nicht über einen eigenen Kühler verfügt).
Was das Übertakten betrifft, benötigen Sie hier ein leistungsstarkes Kühlsystem, da mein Z370-System fast sofort den Geist aufgab, als ich versuchte, das Kernverhältnis von der Standardposition 47x (4,72 GHz) in Intels Extreme Tuning Utility zu erhöhen. Während das Z390-System mit seinem wassergekühlten Inneren bis zu 51x (5,1 GHz) schaffte (52x verursachte einen Absturz), war mein turmgekühltes Z370-System bei nur 48x (4,82 GHz) mit thermischen Drosselungszeichen gekennzeichnet und lehnte kategorisch ab um 49x (4,92 GHz) zu machen. Außerdem habe ich auf beiden PCs Höchsttemperaturen von 100 Grad Celsius gesehen, was verdammt warm und wahrscheinlich viel heißer ist, als es den meisten Menschen wirklich angenehm ist.
Darüber hinaus bin ich mir nicht einmal sicher, ob sich die gesteigerte Leistung des Z390-PCs wirklich gelohnt hat. Ja, die Cinebench-Ergebnisse stiegen auf 216 bzw. 2109, was den Vorsprung gegenüber dem Ryzen 7 2700X auf jeweils 24 % bzw. 19 % vergrößerte, aber ist das wirklich die zusätzlichen 300 £ wert? Ich bin mir nicht so sicher. Das kann der Fall sein, wenn Sie Ihren PC auch für High-End-Medienwiedergabe, Videoverarbeitung oder andere „kreative“ Anwendungen verwenden, die diese Art von Multitasking-Leistung erfordern, aber wenn Sie eher ein gelegentlicher Videoeditor oder ein gelegentlicher Fotooptimierer sind, Dann gibt es viele günstigere Prozessoren wie Ihren Core oder Ryzen 5s, die diese Aufgabe genauso gut erfüllen.
Auch als Gaming-CPU hat mich der i9-9900K etwas kalt gelassen. Sicher, es ist höllisch schnell und flotter als alles, was es im AMD-Ryzen-7-Camp oder in der Core-i7-Reihe von Intel gibt, aber ist es wirklich 300 £ wert? Zugegebenermaßen ist dies ein Bereich, der etwas schwieriger zu testen ist als die allgemeine Produktivität. Erstens besteht weiterhin Unklarheit darüber, welche Gaming-Benchmarks tatsächlich die Fähigkeiten Ihrer CPU und GPU gut darstellen – einige legen beispielsweise viel mehr Wert auf die GPU-Seite als auf Ihre CPU, aber es ist oft unklar, welche mache das tatsächlich.
Hinzu kommt das kleine Problem, dass sich meine historischen Daten zum Ryzen 7 2700X (den ich bereits im Mai getestet habe) darauf beschränkenAufstieg des Tomb Raidersauf meiner Nvidia GeForce GTX 1070Ti. Mittlerweile sind weitere Benchmarks und leistungsfähigere Grafikkarten hinzugekommen, die besser zu einer CPU dieses Kalibers passen, wie zum BeispielAssassin's Creed Odyssey's hervorragende integrierte Testtools undNvidias RTX 2080UndRTX 2080TiKarten, aber ich hatte den Ryzen 7 2700X nicht wieder im Einsatz, um einen anständigen Vergleich anzustellen, also müssen Sie mir den Mangel an Daten hier verzeihen.
Trotzdem arbeite ich mit dem, was ichTunEs scheint, dass der Core i9 in „Rise of the Tomb Raider“ den entscheidenden Unterschied gemacht hat, da mein Z370-System genau die gleichen Gesamtbildratenergebnisse erzielte wie der Ryzen 7 2700X, als ich es auf „Very High“ bei 1920 x 1080 (64 fps) und 2560 x 1440 getestet habe (40fps). Ich habe hier keine 4K-Ergebnisse aufgeführt, da dies die GPU zum Flaschenhals und nicht die CPU machen würde, aber es vermittelt nicht gerade ein gutes Bild davon, wozu sie fähig ist. Noch besorgniserregender ist, dass mein Z390-basiertes System sogar noch schlechtere Ergebnisse lieferte, da es 3–7 fps langsamer als der Ryzen 7 war und einige ziemlich starke Ruckler mit sich brachte.
Mir ist klar, dass das im Großen und Ganzen nicht besonders hilfreich ist, also schauen wir es uns aus einem etwas anderen Blickwinkel an. Ich habe bereits gezeigt, wie der i9-9900K Intels Mittelklasse-CPU-Champion, den, übertrifftCore i5-8600K, drüben in meinemNvidia RTX 2080Ti Benchmark-Showdown, in dem eine Handvoll verschiedener RTX 2080Ti-Karten in einer Vielzahl moderner, CPU-intensiver Spiele untersucht werden, und hier sehen Sie einen Gewinn von bestenfalls etwa 20 fps und im schlechtesten Fall 5–6 fps.
Ein sofortiger Bonus von 20 Bildern pro Sekunde ist natürlich nicht zu verachten, aber Letzteres ärgert mich zutiefst, besonders wenn man einen Blick darauf wirftCore i7-8700K/ Ryzen 7 2700X-Vergleichsergebnisse unserer Freunde unterDigitale Gießereisowie. Zwar gibt es einige Fälle, in denen die 9900K der Konkurrenz bei 1080p und 1440p deutlich voraus ist (bis zu 40 fps inFar Cry 5und 35 fps in The Witcher 3), es gibt andere Zeiten, in denen dieser Abstand geradezu winzig ist und nur 3-4 fps beträgt.
Mehr noch, wenn man bedenkt, was der 9900K istGenau genommenwird aller Wahrscheinlichkeit nach verwendet werden – also: 4K-Gaming, nicht 1080p oder 1440p – der Leistungsgewinn wird sogar noch geringer. Ich habe es bei meinen eigenen 4K-Ergebnissen mit der RTX 2080Ti und Digital gesehenGießereiDer 4K-Vorsprung von 2-5 fps gegenüber dem 8700K und 2700X bestätigt dies nahezu. In Kombination mit meinen allgemeinen Produktivitätsergebnissen ist meine einzige Reaktion auf den 9900K ein allgemeines Schulterzucken.
Ja, der 9900K ist derzeit die schnellste Gaming-CPU auf dem Markt, aber im Moment ist er einfach zu teuer für das, was er ist – und das noch bevor man noch die Kosten für den zusätzlichen Kühlbedarf hinzurechnet. Stattdessen wäre es heutzutage viel besser, das Geld für eine bessere Grafikkarte auszugeben und bei einer der beiden Intel-Grafikkarten zu bleiben429 £/370 $Core i7-8700K oder AMDs300 £/310 $Ryzen 7 2700X. Beide CPUs bieten ein wesentlich besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als ihr Core-i9-Konkurrent und bieten dennoch mehr als genug Leistung für jedes High-End-Gaming-System.