Warum hat dasSimCityGeschichte verschwunden? Das ist eine gute Frage. Und die Antwort darauf verrät viel darüber, wie sowohl die Spielebranche als auch die Spielejournalismusbranche funktionieren.
Im März, kurz nach dem katastrophalen Start von SimCity (die Server kamen nicht damit zurecht, das Spiel lief kaum, Funktionen mussten entfernt werden und das immer aktive DRM lahmlegte das Spiel ernsthaft), gingen EA und Maxis‘ PR in den Schadensschutzmodus. Und ein Refrain, den wir immer wieder sahen, war eine Aussage von Maxis‘ Studioleiterin Lucy Bradshaw, dass das „Einzelspieler“-Spiel „einen erheblichen Teil der Berechnungen auf unsere Server verlagern“ musste.
Am 12. MärzRPS enthüllte, dass diese Aussage einfach nicht wahr sei. Über eine Quelle innerhalb von Maxis erfuhren wir, dass der Server nichts dergleichen tat und dass die Berechnungen auf dem PC des Spielers liefen. Zwei Tage später wurden diese Behauptungen von einem Modder bestätigt, der das Spiel auf unbestimmte Zeit offline laufen ließ. Es war klar, dass die Botschaft von Maxis einfach nicht wahr war. (Es gibt keine bessere Zusammenfassung der Ereignisse als diesezusammengestellt von Kotaku.)
(An dieser Stelle ist es wichtig zu beachten: Dass die Behauptungen nicht wahr waren, lässt nicht den Schluss zu, dass Bradshaw „gelogen“ hat. Da man die Umstände bei Maxis überhaupt nicht kennt, gibt es keine Möglichkeit zu wissen, dass Bradshaw nicht geglaubt hat, was sie gesagt hat Ich habe gesagt, dass es sich dabei um völlig korrekte Fehlkommunikation handelt, absichtliche Fehlinformationen, wir wissen es einfach nicht, und daher helfen solche Anschuldigungen dieser Diskussion nicht weiter.)
Was also als nächstes tun? Über RPS und einen Großteil der Gaming-Presse wurde allgemein bekannt, dass auf den Servern keine Offline-Berechnungen ausgeführt wurden. Wie sind EA oder Maxis mit dieser Situation umgegangen? Mit Schweigen.
Und wenn es keine Option ist, einfach nur die Wahrheit zu sagen, ist Schweigen in dieser Branche bei weitem die effektivste Antwort.
Als RPS die Geschichte zum ersten Mal veröffentlichte, griffen nur wenige andere Spieleseiten sie auf. Es war zweifellos eine große Geschichte. Warum ließen so viele sie in Ruhe? Das zerfällt in zwei Teile. Erstens und vor allem basierte die Geschichte auf einer anonymen Quelle. Wir wissen natürlich, wer die Quelle ist, und haben sie überprüft, bis wir uns mit der Geschichte sehr wohl fühlten. Bei anderen Seiten war das jedoch nicht möglich – sie hatten die Wahl, ob sie die Geschichte auf der Grundlage eines „Gerüchts“ von RPS veröffentlichen wollten oder gar nicht. Und das ist verständlich – die Wiederholung von Gerüchten ist in der Gaming-Presse oft der schlimmste Fall, und ohne die Möglichkeit, unsere Geschichte zu überprüfen, hätte es riskant sein können, sie zu wiederholen. Es hätte leicht dazu führen können, dass überall rechtliche Drohungen ausgesprochen wurden. Das bringt uns zum zweiten Teil – sie brauchten eine Art Bestätigung oder zumindest eine Antwort von EA, um „Balance“ anzubieten.
Die Nichtberichterstattung über die Geschichte kann nicht sofort als Kapitulation, in der Tasche von EA, Feigheit usw. abgetan werden. (Natürlich schließt dies das nicht aus.) Die meisten Websites hätten sofort eine E-Mail an EA verschickt und … Maxis bittet sie um einen Kommentar. Wir hatten natürlich das Gleiche getan. Und hier spielte die Kraft der Stille ihre erste Rolle.
EA und Maxis haben all diese E-Mails einfach ignoriert. Möglicherweise haben die Websites von ihren regionalen PRs die Meldung „Wir warten auf eine Antwort“ erhalten, aber das war’s. Wenn Sie also GamePow.com betreiben und entschieden haben, dass Sie die anonyme Story von RPS nicht veröffentlichen können, ohne EA eine Antwort zu geben, ta-da – keine Story auf GamePow. Und EA weiß das.
Unsere Bemühungen, eine Antwort zu bekommen, waren ebenso vergeblich. Am 12. März wurde uns von der UK-PR von EA mitgeteilt:
„Ich werde in Kürze eine Antwort von Maxis für Sie erhalten.“
Am 13. wurde uns gesagt,
„Leider warte ich immer noch auf eine Antwort. Ich werde Sie informieren, sobald ich mehr höre.“
Und von da an hörten wir nichts mehr, E-Mails darüber wurden einfach ignoriert.
Dann, am 16. März, sagte Erik Reynolds, Senior Director of Worldwide Communications bei Maxis,hat mich aus heiterem Himmel getwittert.
„Keine Antwort war meine Schuld, weder die britischen PR-Leute noch Maxis. Keine PR-Taktik, ich musste nur die komplexen Probleme aufklären und die richtigen Informationen sammeln.“
Eine seltsame Aussage, gewiss. Auf den ersten Blick würde es darauf hindeuten, dass sie sich auf eine Antwort vorbereiteten. Das haben sie nie getan. Im Nachhinein kann man es also nur so interpretieren, dass er die Leute angewiesen hat, uns (oder irgendjemand anderem) zu diesem Thema keine Antwort zu geben, und es dann dabei belassen hat. Was man als PR-Taktik interpretieren könnte.
Reynolds (mit dem passenden Namen „@buzzspinner“) hat auf Twitter eine entwaffnende Art. Nach seinem Tweet meldeten sich mehrere andere Personen mit Vorwürfen und seine Antworten waren so angelegt, dass sie den Eindruck erweckten, Maxis sei Opfer von alldem. Sie gaben ihr Bestes und es war alles so herzzerreißend für sie. Viele zogen sich als Reaktion zurück. Aber darin kamen sofort die gleichen offensichtlich zweifelhaften Zeilen zum Vorschein:nicht zuletzt,
„Das ist eine enttäuschende Sache, weil wir das nicht wollen, aber wir wollen auch das Gleiche sagen, was wir seit der GDC12 gesagt haben.“
Verlinkung zuein Artikel, den ich geschrieben hatteIch wies akribisch darauf hin, wie oft sich ihre Geschichte seit der GDC 2012 geändert hatte, und schlug vor, dass dies „nichts ist, was Sie getan haben“. Seine Antworten hatten mit nichts etwas zu tun. NachIch habe darauf hingewiesenErik antwortete und schlug vor, dass er versuchen würde, ein Interview zu organisieren, aber „gestern habe ich alle geschlossen, damit sich das Team auf die wichtigeren Dinge konzentrieren kann.“ Ich bemerkte, dass es traurig war, dass die Beantwortung dieser Fragen nicht als wichtig erachtet wurde. Dann fügte er hinzu:
„Wir haben seit dem 5. März jeden Tag offiziell etwas gesagt, um gegenüber unseren Fans transparent zu sein. Vielleicht nicht über Ihre Website, aber kein Schweigen.“
Das war eine weitere kluge Aussage. Maxis hatte nichts dergleichen getan, sondern – soweit ich das beurteilen konnte – stattdessen Antworten auf gestellte Fragen verschickt, lange bevor die RPS-Story bekannt wurde. Es kam also vor, dass Websites ihre Interviews mit Maxis führten, die nicht nur die Kernthemen nicht hätten ansprechen können, sondern nur noch einmal die Aussagen wiederholten, die unserer Berichterstattung zufolge nicht zutrafen. Was sie getan hatten, war, das Internet im Nachhinein weiterhin mit den entlarvten Behauptungen zu tapezieren. Die Websites berichteten nicht nur nicht über die Realität der Situation, sondern berichteten tatsächlich weiterhin über den Unsinn.
Das Gespräch mit Reynolds endete mitseine Entschuldigungdafür, dass ich RPS keine Antwort geschickt habe, da ich wiederholt gesagt hatte, dass dies alles war, was wir verlangt hatten.
Seitdem wurde keine Stellungnahme verschickt.
Und das ist die zweite Stufe der Schweigetaktik. RPS hat die Geschichte so weit wie möglich erzählt, ohne dass EA darauf reagierte. Wir haben das Problem aufgedeckt, bestätigt und besprochen. Aber ohne dass EA oder Maxis uns irgendeine Stellungnahme gaben, außer uns einfach zu wiederholen, konnten wir nichts Neues sagen. Und EA und Maxis wissen das. Daher haben wir, wie der Großteil der Branche, seit Mitte März nichts mehr über die Geschichte geschrieben.
Schweigen ist eine mächtige Waffe in der Branche. Die verrückte Wahrheit ist, wenn es um Gaming-Kontroversen geht, wenn man sie ignoriertWilleGeh weg. Dieser Artikel ist ein ziemlich vergeblicher Versuch, es nicht zuzulassen und unsere Leser wissen zu lassen, dass EA und Maxis nie mit uns gesprochen, nie auf eine unserer Fragen geantwortet und nie auch nur eine Stellungnahme geschickt haben.
Und sie sind damit durchgekommen! SimCity verkaufte sich in den ersten Wochen über eine Million Mal, obwohl es kaum funktionierte. Viele Rezensionen wurden veröffentlicht, bevor das Spiel richtig gespielt wurde, was ihm zu Beginn hohe Bewertungen verlieh und nicht erkannte, wie katastrophal seine Simulationen nach den ersten etwa 10 Stunden waren. Die Aussage über serverseitige Berechnungen wird immer noch als Tatsache dargestellt, und einige große Journalisten verlieren auf Twitter den Verstand, wenn jemand es wagt, sie in Frage zu stellen. EA und Maxis halten immer noch an ihrer völlig lächerlichen Behauptung fest, dass das Spiel als „MMO“ entwickelt wurde, obwohl diese Behauptung in jeder möglichen Interpretation offensichtlich unwahr ist. Und unglaublicherweise argumentierten sie letzten Monat auf der GDC, dass ihr Spiel zeige, wie veraltet „DRM“ sei – als ob Always-On nicht die zerstörerischste Form von DRM wäre, die man sich vorstellen kann!
Das Prinzip besteht darin, dass die Leute beginnen, es zu akzeptieren, wenn man immer wieder dasselbe sagt. Und zum Teufel, das könnte nicht wahrer sein. Websites, die über den Unsinn von GDC berichteten, zeigten dies und bekräftigten damit die jüngste Sichtweise, dass das Spiel ein „MMO“ ist, obwohl es vom „massiven“ Teil an buchstäblich keine der kennzeichnenden Merkmale eines MMOs aufweist. Der Grund dafür ist natürlich, dass wir alle akzeptieren, dass ein MMO online sein muss – natürlich ist das so – und wenn sie also „MMO“ sagen, dann hoffen sie, dass eine Assoziation zu ihrem Spiel hergestellt wird, egal wie umfassend es ist Es hat sich gezeigt, dass es überhaupt nicht online ausgeführt werden muss. Ihre vielleicht sogar beeindruckende Reaktion bestand darin, den Online-Unsinn noch einmal zu verschärfen. Es hat funktioniert.
Diese Taktik ist nicht ungewöhnlich. PRs ignorieren sehr häufig E-Mails, die sie einfach nicht beantworten möchten oder denen gesagt wurde, dass sie nicht antworten sollen. Schweigen ist mit Abstand das wirksamste Mittel, Schweigen zu verbreiten. Da die Presse so häufig dem Glauben verfallen ist, dass man „Ausgewogenheit“ bieten muss, um über etwas zu berichten, werden Geschichten einfach nicht veröffentlicht, wenn eine Seite sich weigert, Stellung zu nehmen. (Ganz zu schweigen von der impliziten Idiotie, einem Großkonzern zu sagen, welche Neuigkeiten man darüber schreiben wird, bevor man sie schreibt, damit sie ihn schließen können, bevor er überhaupt ans Licht kommt. Im Grunde läuft es darauf hinaus, um Erlaubnis zu bitten, eine negative Geschichte zu verbreiten Über ein Unternehmen müssen sich Journalisten den Kopf zerbrechen und anfangen, Geschichten zu verbreiten, von denen sie wissen, dass sie gültig sindDannIch bitte das Unternehmen um einen Kommentar.)
Die leichtgläubige Presse (Bearbeitung: Bitte haben Sie Verständnis dafür, dass ich mich hier auf „den leichtgläubigen Teil der Presse“ beziehe, anstatt verrückt genug zu sein, um zu behaupten, dass die Presse insgesamt leichtgläubig ist!) wird dann mit „positiven“ Geschichten überschwemmt. worüber sie pflichtbewusst berichten, und die Fragen und Kontroversen verschwinden ganz unten in den Newsfeeds aller.
Und das ist, wie Sie sehen, der Grund, warum die Geschichte von SimCity verschwunden ist.